Mr. Wonderful usa última bala para acusar Ale-hop de plágio

A Mr. Wonderful não está de braços cruzados e levou a sua batalha legal contra a Ale-hop, que se arrasta desde 2021, ao Supremo Tribunal de Justiça por causa da semelhança dos seus produtos com mensagens positivas.

A empresa catalã recorreu ao Supremo como última bala para conseguir que a justiça declare que os seus concorrentes copiaram a ideia de lançar no mercado produtos com mensagens alegres. Até à data, a cadeia sediada em Alicante, em Espanha, conhecida por colocar uma reprodução em tamanho real de uma vaca na porta de todas as lojas, ganhou todas as ações judiciais que interpôs. Tanto o Tribunal de Comércio de Valência n.º 5 como o Tribunal Superior de Valência rejeitaram a existência de concorrência desleal baseada na imitação dos desenhos.

Em 18 de setembro, a Divisão Civil do Supremo Tribunal admitiu os recursos contra o acórdão do Tribunal de Recurso de Valência, proferido em 8 de novembro de 2022, que não considerou “imitação sistemática ou excessiva” nos produtos da Ale-hop (Clave Denia e Clave Denia Canarias).

O Sr. Wonderful impugnou a decisão do Tribunal Provincial por violação processual, ou seja, por violação dos seus direitos e, ao mesmo tempo, levantou a possibilidade de submeter uma questão prejudicial ao Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) para esclarecer se a interpretação da lei espanhola que foi feita para resolver o seu pedido está em conformidade com a diretiva europeia relativa às práticas comerciais desleais das empresas face aos consumidores.

No despacho de admissão à tramitação, consultado por este jornal, os juízes do tribunal superior assinalam que os recursos preenchem os requisitos legais para estudar a matéria, “sem prejuízo do que vier a ser acordado no acórdão”. No entanto, não respondem à formulação de uma questão prejudicial porque, como explicam, é competência do tribunal decidir se é necessário interpelar os tribunais europeus aquando da análise da norma europeia, em função do andamento da resolução do conflito. “A questão será resolvida, se necessário, no momento processual adequado”, afirmam.

A empresa criada por Javier Aracil e Ángela Cabal – que em novembro obteve o primeiro aval judicial para reestruturar a sua dívida – defende que existem inúmeros elementos nos artigos da Ale-hop que são semelhantes aos seus e geram confusão entre os consumidores.

A primeira instância a conhecer a ação foi o Tribunal de Comércio de Valência n.º 5, que em janeiro de 2022 decidiu que a Mr Wonderful não tinha exclusividade sobre os seus desenhos. O juiz não considerou que o “estilo próprio” da empresa catalã gozasse de “singularidade competitiva”.

Além disso, salientou que o facto de utilizar “elementos conceptuais semelhantes” nos desenhos não significa que exista uma imitação, especialmente quando a utilização deste tipo de sinais e ilustrações, que se enquadram na tendência japonesa kawaii (baseada em desenhos de objectos simples com rosto, olhos e boca) ou “lettering vintage”, são “do domínio público”. Além disso, o juiz rejeitou que a Ale-hop tivesse tirado “proveito indevido, em benefício próprio ou de outrem, das vantagens da reputação industrial, comercial ou profissional” do queixoso.

Alguns meses mais tarde, o Tribunal de Recurso de Valência negou provimento ao recurso do Sr. Wonderful. Embora não partilhasse na íntegra os argumentos da sentença do tribunal de comércio, uma vez que discordava da apreciação da prova pericial efectuada durante o julgamento, chegou à mesma conclusão quanto à inexistência de concorrência desleal.

O tribunal reconheceu que “a aparência da Mr. Wonderful traz para o mercado (através da forma como combina desenhos, cores e textos) caraterísticas próprias que permitem aos consumidores identificar os seus produtos específicos no sector em que opera”. Acrescenta que “se esta foi uma das chaves do seu sucesso comercial, também levou ao aparecimento de imitadores no sector”.

Neste sentido, o Tribunal afirmou que existem elementos gráficos entre as duas marcas que revelam “uma aproximação ou imitação dos desenhos”. No entanto, não deu razão à empresa catalã, pois a concorrência desleal vai para além da imitação. De acordo com a jurisprudência do Supremo Tribunal, o tribunal conclui que não existe risco de confusão nos consumidores, porque as marcas são diferenciadas.

De facto, observa que “não são as únicas empresas que comercializam objectos que incorporam desenhos e mensagens. Sem prejuízo das respectivas particularidades, todas elas utilizam desenhos humanizados (incorporando olhos e expressão) de frutas, outros alimentos (barras de chocolate, donuts, bolachas…), estrelas, corações, unicórnios, canecas de cerveja e, no seu caso, numa proporção significativa, combinam-nos com mensagens positivas”.